Le même billet avait recommencé à cacher le geste qui comptaitUn défaut qui revient après un correctif structurelThe same slip had begun hiding the important move againA defect that returns after a structural fix
Un billet pouvait mettre en avant un geste anodin tandis que celui qui engageait la maison restait caché. La faute était revenue après une première correction de fond. Cette récidive est l’élément probant : un défaut valide reparu après une retouche.Une régression est la réapparition ou l’introduction d’un défaut sur un comportement précédemment valide après une modification. Sur les commandes shell composées de Claude Code, le prompt de permission pouvait mettre en avant un changement de répertoire anodin tandis que l’opération Git significative restait masquée derrière. Dans cette famille d’incidents, c’est la récidive après un correctif structurel qui constitue l’élément probant.A slip could highlight a harmless move while the one binding the house stayed hidden. The fault returned after an initial correction to the arrangement. That recurrence is the proof: a valid behaviour failing again after a change.A regression is the reappearance or introduction of a defect in previously valid behavior after a change. On composed shell commands in Claude Code, the permission prompt could foreground a benign directory change while the significant Git operation stayed hidden behind it. In that incident family, recurrence after a structural fix is the probative element.
La carte qui changeÉvolution et cycle de vieThe changing menuEvolution and lifecycle
Une faute pouvait revenir, ou une ligne retirée emporter la décisionSignauxA fault could return, or a removed line could take the decision with itSignals
Deux signes se rencontrent : un mauvais accord qui revient après correction, et une ligne retirée qui portait aussi un choix de cuisine. Cacher cette ligne par discrétion pouvait enlever la sélection du commis ou du modèle de plat. Ni l’un ni l’autre ne produit une assiette cassée : l’un se voit à la répétition, l’autre à une capacité disparue.Deux signaux : la récidive d’un comportement fautif après un correctif, et la suppression d’un champ qui portait aussi une décision. Un changement de Codex masque par défaut des métadonnées de subagent dans le schéma visible par le modèle ; les champs retirés portaient la sélection du comportement délégué, type d’agent et choix de modèle. Aucune des deux formes ne se signale par une erreur : la première se voit à la répétition, la seconde à la capacité disparue.Two signs occur: a wrong agreement returning after correction, and a removed line that also carried a kitchen choice. Hiding that line for privacy could remove the selection of cook or dish model. Neither produces a broken plate: one appears through repetition, the other through a vanished ability.Two signals: a faulty behavior recurring after a fix, and the removal of a field that also carried a decision. A Codex change hides subagent metadata by default in the model-visible schema; the removed fields carried delegated-behavior selection — agent type and model choice. Neither form raises an error: the first shows as repetition, the second as a capability that is simply gone.
La fiche montrait et décidait à la foisMécanismeThe slip both showed and decidedMechanism
Dans une cuisine de commis, une fiche visible peut aussi servir à choisir le geste suivant. En retirer une ligne retire alors l’information et la décision qu’elle guidait. De même, un billet peut être bien découpé mais présenter le geste léger : la retouche est légitime, le défaut ne se voit qu’au service.Dans un système d’agents, une surface d’affichage est aussi une surface exécutable : retirer un champ retire, avec l’information, la décision que le modèle prenait à partir d’elle. Le découpage peut rester syntaxiquement correct alors que l’interface retient un segment à faible risque comme action représentative. Dans les deux cas, la modification poursuit un objectif légitime — confidentialité, simplification, lisibilité — et le défaut n’apparaît qu’au comportement.In a kitchen of cooks, a visible slip may also choose the next move. Removing a line then removes the information and the decision it guided. Likewise, a slip may be separated well yet display the light move: the change is legitimate, and the fault appears only in service.In an agent system a display surface is also an executable surface: removing a field removes, along with the information, the decision the model was making from it. Parsing can stay syntactically correct while the interface picks a low-risk segment as the representative action. In both cases the change pursues a legitimate goal — privacy, simplification, legibility — and the defect surfaces only in behavior.
Tester la décision retirée et faire rejouer le mauvais accordRéponseTest the removed decision and replay the wrong agreementResponse
Toute ligne qui permet au commis d’agir appartient à la capacité de la cuisine, même si elle ressemble à une décoration. Son retrait se vérifie donc comme un changement de service. Pour le billet d’accord, vérifiez que le geste présenté couvre l’autorité réellement donnée ; la récidive demande un essai dédié.Traiter tout champ à partir duquel le modèle peut agir comme appartenant à la surface de capacité, et non comme un élément d’affichage : son retrait se teste comme un changement de comportement. Pour une surface d’approbation, vérifier que le libellé présenté couvre l’autorité réellement accordée. La récidive après correctif se couvre par un cas de non-régression dédié, la répétition étant ici le seul indicateur disponible.Any line allowing a cook to act belongs to the kitchen’s ability, even when it looks like decoration. Its removal must therefore be checked as a service change. For an agreement slip, check that the displayed move covers the authority truly granted; recurrence needs its own trial.Treat any field the model can act on as part of the capability surface rather than as display, and test its removal as a behavior change. For an approval surface, verify that the label shown covers the authority actually granted. Cover post-fix recurrence with a dedicated non-regression case, since repetition is the only indicator available here.
Une mauvaise description ne fait pas un accord éclairé, et une ligne qui décide change le serviceLeçonA wrong description is not informed agreement, and a deciding line changes serviceLesson
Accorder une mauvaise description n’est pas un accord éclairé : l’accord ne couvre que les mots du billet. Une ligne à partir de laquelle le commis agit appartient à la capacité, quelle que soit son apparence. La modifier est un changement de service à traiter comme tel.Approuver la mauvaise description n’est pas une approbation éclairée : l’accord ne couvre que ce que le libellé énonce. Et un champ à partir duquel le modèle peut agir appartient à la surface de capacité, quelle que soit son apparence d’affichage ; le modifier est un changement de comportement, à traiter comme tel.Granting a wrong description is not informed agreement: consent covers only the slip’s words. A line from which a cook acts belongs to capability, whatever it looks like. Changing it is a service change and must be treated that way.Approving the wrong description is not informed approval: consent covers only what the label states. And a field the model can act on belongs to the capability surface whatever it looks like on screen; changing it is a behavior change and is handled as one.